Мотивы голосования в Харьковской области
Одной из постоянно повторяющихся закономерностей украинских
парламентских выборов является недостаточное присутствие у избирателей
рациональной мотивации. Так называемое голосование назло, наряду с разной
политической направленностью Запада и Востока страны, делает практически
невозможным формирование стабильного конструктивного большинства в
Верховной Раде Украины. Я хочу рассмотреть мотивации избирателя, приведшие
к таким результатам голосования в Харьковской области.
“Будет только лучше”. Именно так голосовало большинство избирателей блока
“За единую Украину!” Благодаря некоторому улучшению ситуации в
промышленности и сельском хозяйстве региона резко повысились показатели
голосования за блок (по сравнению с показателями состоящих в нем партий
четырехлетней давности), в котором состоит губернатор Евгений
Кушнарев. Замечу, что там, где перемены к лучшему малозаметны, показатели
блока вдвое ниже средних по области 15,38%. Это Близнюковский район
(7,73%), города Изюм (7,14%), Лозовая (8,25%) и Первомайский (7,23%), а
также ряд районов Харькова. Там же, где свою избирательную кампанию в
облсовет проводил сам глава облгосадминистрации (Краснокутский р-н,
34,14%) или районная власть не выстроила барьеров от избирателя
(Чугуевский, 43,63%; Печенежский, 39,32%; Золочевский, 34,3%), результаты
блока более чем убедительны.
“Хотим в советские времена”. Наивысшие показатели у коммунистов в зонах
наибольшего экономического неблагополучия - в Первомайском (48,72%),
Шевченковском (46,31%), Лозовском (45,25%) районах. Кроме
сознательной мотивации, наиболее весомым является желание избирателя
“проучить” существующую в регионе власть путем голосования за наиболее
сильного ее конкурента.
“За президента, но против местных властей”. Именно так можно
охарактеризовать высокий процент голосов, поданный в области за
социал-демократов. Конечно, свою роль сыграли и разветвленная партийная
структура, и работа двух центральных телеканалов (”Интер” и “1+1″), и
популярные лидеры на общеукраинском уровне. Однако результаты СДПУ(о)
были бы куда менее весомы, если бы партии блока “За единую Украину!” в
ряде районов Харькова и области не использовали принуждение избирателей к
вступлению в свои ряды и участию в массовых мероприятиях. Кроме того,
именно у социал-демократов оказались те представители бизнеса, которые не
пользуются расположением районных и городских властей. Результат -
превышение голосовавших за СДПУ(о) над блоком “За единую Украину!” в
Близнюковском районе, городах Изюме, Лозовой и Первомайском, а также в
шести районах Харькова из девяти.
“Чума на оба ваши дома!” Если на общеукраинском уровне этот мотив
отторжения явных фаворитов (КПУ и “За ЕдУ!”) дал возможность прорваться в
парламент сторонникам Александра Мороза и Юлии Тимошенко, то в нашем
регионе только первые преодолели барьер проходимости. Пожалуй, лишь в
районах Сахновщинском (24,85%), Близнюковском (23,67%) и Зачепиловском
(20,03%) эта тенденция была столь явной для социалистов. Еще в шести
районах социалисты получили более 10% голосов. Полный провал блока Юлии
Тимошенко в регионе (1,86%) вызван крайней слабостью областной организации
и наличием в ее рядах крайне одиозных фигур вроде Анатолия
Здорового или строителя финансовой пирамиды “Укар” Андрея Шагана.
“Левый, но не коммунист”. Безусловно, части голосовавших за партию
А.Мороза не было никакого дела до кассетного скандала, а многим избирателям
Н.Витренко хотелось видеть в Верховной Раде именно ее команду за
носителей левых идей. Кроме того, именно этот мотив присутствовал и у
многих сторонников СДПУ(о). Постоянное обращение КПУ к прошлому вместе с
нежеланием решать конкретные вопросы повседневной жизни резко сократили
количество коммунистических депутатов местных советов и привели к потере
поста городского головы Люботина. На это указывает также и повсеместно
низкий по области процент голосов, поданных за кандидатов в Верховную Раду
от КПУ в одномандатных округах.
“Они - не наши”. Так можно объяснить очень низкие результаты по
Харьковщине блока Виктора Ющенко “Наша Украина”. Националистическая и
русофобская риторика, звучащая более десятилетия из уст заметных фигур
блока, а также политическая слабость местных организаций оказались
сильнее популярности В.Ющенко. Да и его личность в области ассоциируется
больше не с подвижками в экономике, а с самыми тяжелыми перебоями в
подаче тепла, электроэнергии и газа. Правда, в тех местах, где блок
представляли вполне состоявшиеся в профессиональном плане руководители
(Валковский р-н и г. Люботин), показатели блока существенно отличаются.
Такие мотивации сработали на выборах-2002 в нашем регионе. Теперь
рассмотрим те мотивации, которые не оправдались. Это прежде всего такие,
которые основаны на опыте выборов на Западе и в России.
“Одна идея, но запоминающаяся”. Такая практика подвела Партию зеленых
(1,70%), “Русский блок” (0,77%) и “ЗУБР” (0,55%). Кроме того, проблемы
языка и экологии были разыграны в программах других партий и блоков, где
были также ответы и на другие волнующие избирателей вопросы. Близкая
мотивация погубила блок “Жiнки за майбутне” (2,68%) - противопоставление
полов и обещание так называемой “женской политики”.
“Мы - новые и молодые, а они…” И команда озимого поколения, и “Новая
генерация Украины” (1,14%) попытались противопоставить себя старым
политическим слоям и силам. Причем провели это настолько грубо и даже
оскорбительно, что потеряли заведомо своего избирателя. Ну не будет он
голосовать за тех, кто демонстративно презирает стариков (”Новая
генерация”) или непредпринимателей (”озимые”). В общем, эта мотивация
выродилась в другую, в антимотивацию: “Голосуйте за нас, потому что мы
лучше вас”. ” Клон”. Ни один “двойник” известных политических сил не смог
серьезно их потеснить. Другая разновидность “клона” - копия, переходящая в
карикатуру на зарубежный образец. Михаил Бродский ментально и социально
далек от российских интеллигентов-нонконформистов из партии Григория
Явлинского, а украинских и немецких “зеленых” роднит лишь прическа
экс-депутата Виталия Кононова. Единственным исключением из этого правила
является СДПУ(о), но там действовали совсем другие механизмы (см. выше).
Так можно описать картину предпочтений избирателей области на выборах
этого года. С каждым новым голосованием мотивации будут становиться все
более рациональными, и соревнование партий и кандидатов из “забега котов в
мешках” будет переходить в нормальную конкуренцию устоявшихся политических
сил. Люди будут голосовать не “назло”, а за конкретные направления
развития страны и региона.
Дмитрий ГУБИН
