17 апреля в редакции “ВХ” состоялся “круглый стол” представителей областных организаций политических партий, посвященный обсуждению проекта конституционной реформы. В нем приняли участие Валерий Петросов — зампредседателя областного отделения Партии регионов, Леонид Стрижко — секретарь обкома Коммунистической партии Украины, Роберт Мкртчян — первый заместитель секретаря обкома Социал-демократической партии Украины (объединенной), Андрей Войцеховский — секретарь обкома Социалистической партии Украины, Марк Зобов — руководитель идеологического отдела областной организации Народно-демократической партии. Вел “круглый стол” редактор отдела политики “ВХ” Дмитрий Губин.
Д.Губин: — Как вы считаете, является ли реформа Основного Закона,
предложенная президентом, назревшей и своевременной?
В.Петросов: — Я выскажу свое личное мнение. Это решение президента
мужественное и мудрое, но я бы его осуществил лет шесть назад, когда
только возникали переделы рынка и коррупционные связи. Сегодняшняя
ситуация требует изменений законодательства в области газа и энергетики,
жилищно-коммунальном хозяйстве и, конечно же, в Основном Законе.
Л.Стрижко: — В Украине сформировалось особое общество. Мы до сих пор
подобны людям, находящимся в падающем лифте, который надо тормозить. Мы
по-прежнему деградируем, и власть неадекватна ситуации в стране. И поэтому
вопрос о своевременности реформы является схоластическим, потому что, как
показывают исследования, эти вопросы людей не интересуют.
Р.Мкртчян: — Реформа своевременна. Срок полномочий главы государства
заканчивается, и следующий президент вряд ли пойдет на урезание своих
полномочий. У нынешней Верховной Рады есть три года, чтобы подготовиться к
этим изменениям.
А.Войцеховский: — Я согласен почти со всем, что сказал Леонид Петрович
Стрижко, но, с другой стороны, демократические изменения в обществе
назрели еще лет десять назад. Увы, то, что предлагает Л.Кучма, ничего
общего с демократией и преобразованиями не имеет, и мы обсуждаем методику
узурпации власти в Украине.
М.Зобов: — Прошедшие парламентские выборы продемонстрировали уровень
доверия к власти, и с того момента началось осмысление будущего во
властных структурах. При таком высоком уровне противоречий в обществе
изменения неизбежны.
Д.Губин: — Как вы считаете, должна ли Верховная Рада формировать
правительство и нужно ли оставлять президенту право назначения силовых
министров?
В.Петросов: — Если 45-60% валового продукта страны не контролируется,
должна ли быть ответственная власть? Если нарушено финансовое равновесие в
стране? Коррумпированное государство нужно остановить, и пора
законодательно урегулировать ответственность между исполнительной и
законодательной властью. Что же касается силовых структур, то их
руководителей, кроме МВД и налоговой службы, должен назначать президент.
Л.Стрижко: — Правительство должно быть ответственным перед Верховной
Радой. А ответственна ли Верховная Рада и перед кем? “Большинство”
отвечает не перед народом, а перед главой государства. Сначала Рада должна
стать ответственной перед избирателями. При назначении губернаторов и глав
районов у президента остается власть почти самодержавная, а это
вне предложенных изменений.
Р.Мкртчян: — В программе нашей партии написано, что парламентское
большинство должно формировать ответственное перед ним правительство. Если
в этой реформе президенту отводится роль гаранта Конституции, то у него
должны быть силы и средства для ее защиты. Вся президентская вертикаль не
должна заниматься хозяйственными делами, а вопросы безопасности должны
остаться за главой государства. Надо обсуждать, каких министров должен
назначать президент.
А. Войцеховский: — Социалисты — сторонники назначения правительства
Верховной Радой. Должны быть роспуск парламента и правительства,
депутатское большинство — то есть чисто европейская модель. Что касается
силовиков, то можно ли быть наполовину беременной? Или у нас
парламентско-президентская модель, или президентско-парламентская. В
первом случае у президента должна быть роль английской королевы, и его
права надо резко ограничить. Кабмин должен полностью формироваться
Верховной Радой.
М.Зобов: — Фракция НДП подала свой законопроект, в котором все члены
правительства назначаются премьер-министром, и их утверждает Верховная
Рада. Министр обороны должен быть связан с главнокомандующим, поэтому его
может назначать президент с согласия парламента.
Д.Губин: — Почти во всех странах мира с населением более 40 млн. чел.
есть двухпалатные парламенты. Нужна ли в Украине верхняя палата и должна
ли нижняя избираться исключительно по партийным спискам?
В.Петросов: — Верхняя палата нужна, ее должен избирать народ, и ее пора
вводить немедленно. Другое дело, кого и как мы туда изберем. Из сильных
регионов вырастает сильная держава, и области должны быть достойно
представлены. Когда мы будем формировать Палату регионов, то мы это будем
делать со знанием людей в области и выберем достойных и заслуженных.
Пропорциональная система — это нормально, но я боюсь, что многие
миллионеры побегут в разные партии.
Л.Стрижко: — Это вопрос теории. Слишком быстро сокращается население, и
скоро 40 млн. может не быть. Я не думаю, что президент всерьез
рассчитывает на внедрение двухпалатности в Украине. Он не случайно готов
отложить рассмотрение этого вопроса на несколько лет. Две палаты укрепят
не демократию, а правящий режим, так как станут фильтром для законов.
Изменится ли при этом нововведении жизнь в Украине? Давайте думать не о
количестве палат. Для многих нынешних законодателей вообще нужна “палата
N 6″. Народ практически не поддерживает эту идею. Мы за пропорциональную
систему уже хотя бы потому, что в округах больше возможности для вопиющих
нарушений закона. Сегодняшняя “мажоритарка” — это беззаконие.
Р. Мкртчян: — Еще три года назад на референдуме наша партия была против
двухпалатности. В предлагаемой концепции реформы верхняя палата
оказывается безответственной. Нам сейчас нужно быть оперативными в
принятии законов, а здесь — только торможение процесса. Как мне кажется,
любая партия за пропорциональную систему, но переход к ней должен быть
постепенным. До 2010 года партии окрепнут, и выборы станут полностью
пропорциональными. Увы, депутаты от округов более зависимы от власти.
А. Войцеховский: — Двухпалатный парламент — это
очень сомнительное и очень дорогостоящее дело. Сомнительное, т.к.
непонятно, как им будет избираться или назначаться. А дорогое, потому что
нужна структура, обслуживающая верхнюю палату. А это колоссальные деньги.
Если Украина — унитарная держава, то сделайте выборными губернаторов и
оставляйте в регионах 70% доходов. Пропорциональная система — вещь
хорошая. Хотя бы потому, что подтасовать труднее.
М.Зобов: — Фракция НДП за однопалатный парламент, избираемый по
пропорциональной системе. Я так представляю себе, что верхняя палата
окажется “беспартийной”. Вся региональная проблематика будет там
сконцентрирована и выведена из ведома партий. Согласится ли, Валерий
Альбертович Петросов, Партия регионов, чтобы ее тематику отняли? Система
управления усложняется: совместные и раздельные заседания, вето…
Необходимы такие законы о партиях и выборах, чтобы усилить их региональные
структуры.
Д. Губин: — Как вы относитесь к идее проведения всех выборов в один год?
Что же будут делать партии, СМИ и общественное мнение в межвыборное
четырехлетие?
В.Петросов: — Я против выборов в один год. У нас сотни замечаний по
проекту, и после съезда мы их соберем.
Л. Стрижко: — Этот вопрос имеет смысл лишь в том случае, если президент
сохранит весьма серьезные полномочия. Если же он станет символической
фигурой, как в большинстве европейских стран, то выборы спокойно могут
проходить одновременно. Совмещение выборов и 5-летний срок полномочий
будут препятствовать оперативному решению проблем. Если не совмещать, то
общество получит возможность оперативно реагировать. Для парламентской
республики этот вопрос не принципиален.
Р.Мкртчян: — Мы допускаем, что можно всех избирать в один год с большой
разводкой по времени. Верховная Рада — в марте, местные — одновременно с
парламентскими. В сентябре нельзя избирать сельсоветы, потому что люди
находятся в поле. Мы станем просто посмешищем для крестьян. Что касается
пятилетнего срока… Я только год проработал депутатом горсовета и вижу,
как много времени нужно, чтобы войти в курс дел. Выборы раз в пять лет
дают возможность спокойно работать. Если выборы воспринимать не как шоу
или тренировку для партий, то это тоже аргумент в пользу 5-летнего срока.
А.Войцеховский: — Четыре года или пять — это не так существенно. Просто
“пятерками” мерить удобнее. Помните пятилетки? Мы сторонники того, чтобы
выборы проходили в разные годы. Люди должны понять, за кого они будут
голосовать. Какая путаница, когда все в один год! Местные выборы не должны
проходить вместе с парламентскими. Да и подтасовывать легче, когда много
разных бюллетеней. А президенту главное — продлить свои полномочия или
сократить срок Верховной Рады на два года.
М.Зобов: — В нашем законопроекте поддерживается идея выборов в один год,
но сейчас в дискуссиях вырисовывается идея разведения выборов в разные
органы власти и самоуправления. Пока не стоит переходить к пятилетнему
сроку.
Д.Губин: — Как вы относитесь к идее принятия законов на референдуме? Есть
много примеров, когда таким образом одобрялись наиболее недемократичные
законы.
В.Петросов: — То, что принимается народом, — это высшая власть. Народ
мудрый, в нем есть и академики, и крестьяне… Референдум
должен иметь прямое действие.
Л.Стрижко: — Я противник общеукраинских референдумов, потому что они
всегда у нас превращаются в административное беззаконие и ловкие трюки. И
в декабре 1991 года, и в 2000 году было шарлатанство и мошенничество.
Последний вообще не признан Советом Европы. Наша партия за то, чтобы
тщательно отбирались вопросы. Не должны ставиться очень сложные и
непонятные положения. Двигаться в этом направлении надо, но начинать нужно
с местных референдумов. Если мы пройдем этот этап, наполним местные
бюджеты, то можно переходить и к общегосударственным.
Р.Мкртчян: — Суть в том, кто и как инициирует и ставит вопрос. Не должно
быть двусмысленных и сложных вопросов. У нас все перевернуто, и мы боимся
не референдума как такового, а сложившейся практики его проведения. Прежде
чем выносить что-либо, должна быть организована экспертиза, например, в
Конституционном суде. После этого проходит голосование и закон должен
иметь прямое действие.
А.Войцеховский: — Мы за референдум, но то, что у нас проводилось, скорее,
напоминает ученый совет при Чингисхане. Референдумы должны проводиться по
четким и понятным вопросам. Рассматривать изменения в Конституцию таким
образом не имеет смысла. Местные референдумы должны проходить часто и по
любому вопросу: переименование улиц, подача воды, границы районов. К
каждым выборам — побольше местных вопросов.
М.Зобов: — Очень смутно себе представляю, как принимать законы на
референдуме. Сложнейшие правовые акты принимаются в парламенте в 2-3
чтения. Важно, кто и как поставил вопрос и как будут трактоваться
результаты. Игры с принятием законов на референдуме очень опасны.
Фото Вячеслава ЛИТВИНОВА
